Ile to ma metrów? Bo jakoś tak dziwnie wygląda (w sensie, że taki krótki)

A tam w tle to jakiś tajny projekt schowany pod folią?

Długość może być zbliżona do elbląskich tramicusów a pod folią często są szkielety nowych konstrukcji żeby nie rdzewiały jak stoją na zewnątrz.

A tak na marginesie - skoro już wspomniałeś o nowych konstrukcjach - nie zauważyłeś może gdzieś tam jakiegoś ponad 40-metrowego tramwaju?

Wszak termin dostawy pierwszego egzemplarza jest zapowiedziany na koniec lutego/początek marca. Czyli jakby nie patrzeć w kalendarz - już niebawem...

Chyba powinien już być w hali montażu końcowego. Ten artykuł jest z 11-tego.

Widziałbym takiego skubańca na 16, 21 .... (na powrót też na 15 i 17! ) 😁 bo wierzę że te linie kiedyś wrócą!

Raczej nie bo widziałbym szkielet a póki co nic nie widziałem.

Może się spóźnią z realizacją a za pieniądze z kary będzie można kupić więcej nowych tramwajów albo wyremontować torowisko na Straszewskiego?

Zastanawia mnie, czy takie krótkie tramwaje mają sens ekonomiczny. Pojazdy szynowe wydajniejsze sa przy dużych potokach, ale jeśli tramwaj ma pojemność autobusu to chyba eksploatacja tego drugiego jest znacznie tańsza.

No chyba nie ponieważ jest w nich mało miejsca. Dziwię się że Warszawa takie zamówiła. Jeden szkielet już z blachami stoi.

Jeśli jakieś miasto eksploatuje stopiątki solówki, to czemu ma nie kupić takiego małego.

W Wawie na 27 w sam raz.

Komunikacja miejska w ogóle nie ma sensu ekonomicznego, patrząc wprost. Ale nie po to się buduje tramwaje, by zarabiały pieniądze, tylko spełniały przede wszystkim rolę społeczną. Nawet mały tramwaj ma większe szanse na przyciągnięcie pasażera z uwagi na wartość dodaną (atrakcyjność) niewystępującą w autobusach. Do tego dochodzi jeszcze aspekt kosztów zewnętrznych, a także fakt, że czasami warto wykorzystać nieadekwatny środek transportu, by zapewnić większą stałość kursowania (pasażer chętniej będzie podróżował tramwajem w ogóle, gdy będzie wiedział, że zawsze może na niego liczyć, albo chętniej dalszy etap podróży odbędzie tramwajem, jeśli ten zabiera go od razu spod domu).

Wszystko to pięknie brzmi w teorii i mogłoby mieć znaczenie w rzeczywistości, w której specjalnie nie musimy się przejmować środkami finansowymi by przyciągnąć ludzi do KM.
Niestety, realną sytuację mamy "troszkę" inną. Sądzę, że większe znaczenie od "atrakcyjności" czy "stałości kursowania" (btw nie do końca rozumiem ten argument) ma to ile na autobus/tramwaj trzeba czekać oraz w jakich warunkach odbędziemy podróż.
Jeśli z jakiś wydumanych powodów będziemy wydawać więcej środków niż to konieczne (choćby obsługując mało obciążone relacje tramwajami, zamiast kilkukrotnie tańszymi autobusami) to gdzieś tych pieniędzy zabraknie.
A jeśli przyjdzie mi czekać 20 minut na pojazd, do którego w dodatku nie wiadomo czy się zmieszczę, to choćby podjechało takie cudo jak na zdjęciu, to jego atrakcyjność nie przekona mnie do tego, by zostawić samochód w garażu.
Wiadomo, że KM nigdy nie będzie zarabiać na siebie, ale niestety aspekt ekonomiczny jest bardzo ważnym, o ile nie najważniejszym czynnikiem jaki trzeba brać pod uwagę przy jej planowaniu.

A co dopiero, jakby z jakichś wydumanych powodów obsługiwać mało obciążone relacje metrem zamiast tramwajami...

Obsługiwanie linii autobusami zamiast tramwajami przerabianie było już pod koniec lat 60-tych (patrz np. OLSZTYN). Efekt: to co bezmyślnie likwkidowano teraz buduje się od nowa.

Kiedyś liczyłem, że gdyby wszyscy pasażerowie jeżdżący wszystkimi liniami kursującymi Mogilską i to przy założeniu, że wszystkie one obsługiwane są 3x105 przesiedli się do wybudowanego na tej trasie metra to wystarczyłby aby "normalny" jego skład (6 wagonów) kursował w godzinach szczytu co 15 minut.

Metro w godzinach szczytu co 15 min?
Ambitny plan!

Tak właśnie wyglądałoby metro w Krakowie, biorąc pod uwagę obecne potrzeby.