Jak już fotki wrzucałeś, to mogłeś choć napisać, co się stało...

Przeczytaj to, co napisałem ze zrozumieniem.

@Sudi: Tak, ale pracownicy Mobilisu mają płacone przez prywatnego właściciela firmy, który musi obejrzeć każdą złotówkę zanim ją wyda. Jak każdy racjonalny przedsiębiorca, który musi liczyć się z kosztami aby utrzymać się na powierzchni, nie może sobie pozwolić na marnotrawienie pieniędzy.

MPK jest spółką miejską, której zarząd jest powoływany przez miasto (Prezydenta Miasta Krakowa jako Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy). Czy czyjś prywatny budżet dotykają koszty działalności MPK? Nie. Czy ktoś traci własne pieniądze na marnotrawieniu ich przez MPK? Nie. Właścicielem MPK jesteśmy my wszyscy, mieszkańcy Krakowa. Gdyby MPK upadło to my wszyscy ponieślibyśmy tego konsekwencje. Gdyby upadł Mobilis konsekwencje poniósłby jego właściciel, my nie. Na tym polega różnica, którą warto dostrzegać.

Gdyby MPK zostało sprywatyzowane sytuacja by się zmieniła. Władze spółki musiałyby liczyć się z każdą wydawaną złotówką, bo w przeciwnym razie właściciel spółki by ich wyrzucił z pracy. Nikt by sobie nie pozwolił na marnotrawienie pieniędzy na kupowanie autobusów z klimatyzacją, która nie działa efektywnie ani na wydawanie pieniędzy na spalane niepotrzebnie paliwo, bo jak wiemy włączona klima bardzo podnosi jego zużycie. Z miejsca pojawiłyby się naklejki, okna byłyby blokowane bądź ręcznie przez kierowców bądź automatycznie. Dziś takie problemy rzecznikowi MPK np. są obce, bo i tak zapłaci za to w ostatecznym rozrachunku właściciel spółki, czyli miasto.

Dlaczego w Mobilisie dało się zrobić naklejki i dać komunikaty dźwiękowe o włączonej klimatyzacji? Bo Mobilis, jako firma prywatna, liczy się z kosztami. I wie, że nie może sobie pozwolić na marnotrawienie pieniędzy bez efektów. A czym innym jest włączona klimatyzacja przy otwartych oknach?

MPK się tym nie przejmuje, bo publiczne pieniądze można marnotrawić bez konsekwencji dla tych, którzy za nie odpowiadają. Przecież nikt nie rozlicza szefostwa spółki z tego, czy pasażerowie mają komfort w autobusach. Gdyby kierownictwo MPK we własnych kieszeniach odczuwało marnowanie pieniędzy przez przedsiębiorstwo, którym kieruje, z pewnością zrobiłoby wszystko, żeby klimatyzacja w pojazdach działała efektywnie.

Regułą jest, że na tym, co publiczne nikomu nie zależy. Mobilis nie chce ponosić niepotrzebnych kosztów, MPK jest wszystko jedno, bo tak naprawdę te koszty poniesiemy my, mieszkańcy Krakowa - właściciele spółki.

@czatowiec: nic dodać nic ująć, podpisuję się pod tym obiema rękami :)

W Solarisach i Mercedesach znów tendencja jest odwrotna. Z tyłu potrafi robić się zimno, gdy już przy pierwszych lub drugich drzwiach nic nie czuć...

Rzeczywiście oba #2044 i #5017 to są Jelcze M122MB, ale z wyglądu to są Mercedesy :)

Akurat #5017 to Jelcz M122MB :P Tak więc, dopisz i jego do kluczowych :)

Wiesz Michał, nie ma na to jednej szkoły. Są różni rowerzyści i różne potrzeby, trzeba to też wyważyć. Inną sprawą są wyczynowcy, którzy radzą sobie w trudniejszych warunkach, są też tacy, którzy muszą mieć wydzieloną przestrzeń i nie można o nich zapominać. Trzeba przede wszystkim zastanowić się, która z tych grup jest w większym stopniu zainteresowana daną trasą.

Z moich obserwacji (subiektywnych) w centrum miasta (dotyczy to m.in. ulicy Długiej) dużo większą, niż gdziekolwiek indziej, grupę rowerzystów stanowią amatorzy poruszający się dość chwiejnie i są oni niezbyt obyci z ruchem ulicznym. Wobec tego jeżeli nie mają ścieżki wybierają nie jezdnię ale chodnik, co rodzi dodatkowe niebezpieczeństwa. Dalej od ścisłego centrum sytuacja jest trochę inna. Głupotą byłoby robienie ścieżek na ulicach o niewielkim natężeniu ruchu, jednak są one niezbędne wzdłuż arterii z dużym i szybkim ruchem samochodowym.

Nie chodzi mi o budowę ścieżek za wszelką cenę dla samej idei budowy ścieżek. Problem w tym, że rowerem po Krakowie bezpiecznie i w pełni legalnie poruszać się nie da. Bo nawet jeśli wybiorę niejednokrotnie własne bezpieczeństwo grozi mi mandat za złamanie idiotycznego przepisu, który nie chroni realnie w danej sytuacji żadnego dobra. Nie chodzi mi tylko o to aby rowerzyści nie musieli jeździć razem z samochodami, ale też o to aby wyrzucić rowerzystów z chodników, wszędzie tam, gdzie się da. Tutaj akurat by się dało, gdyby nie jakieś dziwne względy.

Sensowne jest też rozwiązanie z Alei Pokoju, gdzie dopuszczono rowerzystów do chodnika. A obwarowania prawne ograniczające możliwość poruszania się chodnikiem przez rowerzystów w Polsce są moim zdaniem niedoskonałe. Jestem zdania, że absolutnie powinno się zabronić rowerzystom jazdy po przejściach dla pieszych albo po chodnikach, na których jest duże natężenie pieszych i nie ma możliwości bezpiecznego przemieszczania się razem z nimi (a to dla pieszych w pierwszej kolejności przeznaczony jest chodnik), ale znam też przypadki karania mandatami rowerzystów jadących po chodniku, kiedy literalnie nikt z pieszych się na nim nie znajdował (np. z uwagi na późną porę dnia albo złą pogodę) a chodnik był węższy niż przewidują to przepisy, bądź też droga obok chodnika miała prędkość dopuszczalną poniżej ustawowej granicy.

A budowanie ślepo kończących się skarpą albo wjazdem na chodnik ścieżek to jest już totalny idiotyzm i bardzo chętnie poprosiłbym osobę, która za to odpowiada, żeby wskazała mi jak mam legalnie i bezpiecznie z takiej ścieżki korzystać (przykład: przecinająca ul. Podgórską ścieżka przy moście Kotlarskim wpadająca w nasyp).

Z jednej strony mają rację, gdyż piesi łażą po ścieżka rowerowych nie zwracając na rowerzystów w ogóle uwagi. Ale nów z drugiej strony po Zawiłej jeździ dużo ciężarówek. Ja jestem zdania, iż powinna być ścieżka rowerowa wzdłuż Zawiłej.

No to będzie taka, jak nazwa ulicy...

Tylko podpis pod zdjęciem nie ma tu nic do rzeczy, bo dla sądu to nie jest żaden dowód, m.in. z powodów, o których wyżej napisałem - każdy może sobie taki podpis o dowolnej treści dodać. Więcej; zdjęcie z podpisem jest słabszym dowodem, bo było obrabiane, czy przerabiane. Lepszym dowodem byłoby czyste np. na karcie pamięci Twojego aparatu. A jeśli było kadrowane, dodawano na nie podpis, zmieniano w sposób istotny to, co na nim jest, to trudniej będzie Ci wykazać, że to Ty wykonałeś zdjęcie. Oczywiście prawda i słuszność może leżeć po Twojej stronie, ale trudniej będzie ją wykazać np. w postępowaniu przed sądem. Moim zdaniem podpis w niczym nie pomaga poza tym, że potrafi bardzo istotnie obniżyć wartość artystyczną zdjęcia.

A jeśli ktoś ma ochotę ryzykować odpowiedzialność karną, to już jego problem.

Ładne. Jakby tramwaj po polu jeździł :)

Czego? Chciałeś ścieżki przy obecnej polityce rowerowej miasta? Obecnie rządzący miastem nie jeżdżą na rowerach. Ciekaw jestem swoją drogą ilu spośród tych, którzy odpowiadają za budowę infrastruktury rowerowej jeździ regularnie na rowerze np. do pracy.

Kiedyś jedna pani od układania rozkładów (kilka ładnych lat temu) zapytana przez dziennikarza czy zdaje sobie sprawę z tego, że rozkłady są źle napisane, bo np. dwie z dwóch linii jadących po wspólnej trasie (chodziło o 112 i 162) jadą pięć minut po sobie a potem przez pół godziny nic, stwierdziła, że nie, bo ona nie jeździ komunikacją miejską.

Na jednej z bezproduktywnych konferencji zapytałem panią zajmującą się polityką rowerową w ówczesnym ZDiT jak bezpiecznie i legalnie dojechać rowerem z Kurdwanowa do centrum miasta. Nie potrafiła odpowiedzieć.

Nie wymagajmy, że nasze podatki zostaną w tym kraju wydane w sensowny sposób. Urzędnicy miejscy uważają, że rowerzyści nie płacą podatków.

Pyta niezorientowany Krakus, który nie odwiedzał Brna. Co z nią nie tak?

Kolega był kilka minut szybszy, więc podejmę polemikę w drugim poście.


To jest Twoja sprawa jakich zabezpieczeń używasz. Ja tylko zwróciłem uwagę, że podpis nie jest skutecznym zabezpieczeniem, de facto jest żadnym zabezpieczeniem. Koledzy, którzy przede mną się wypowiadali bardzo profesjonalnie wyjaśnili kwestie dochodzenia autorstwa zdjęcia. Poza tym jakim dowodem może być podpis, skoro każdy jest w stanie dodać na zdjęcie podpis o dowolnej treści. Przecież zarówno Ty masz możliwość podpisać się na zdjęciu jako ja, jak ja mam możliwość podpisać się na zdjęciu jako Ty.

Nie jest to w żadnym wypadku kwestia honoru tylko merytoryczna dyskusja. Nie oczekuję w żadnym wypadku abyś umniejszał swój honor na moją rzecz :D

Tak, to by się zgadzało, tylko jest pewne ale. Oczywiście nie twierdzę, że w czymkolwiek naruszasz prawo, ale gdyby kiedyś taka sytuacja Ci się przydarzyła, to wszelkie jej konsekwencje poniesiesz Ty a nie Twój prawnik.

Zdecydowanie Ty :) Wziąłeś w niej udział, więc jesteś współsprawcą. Ty pierwszy postawiłeś tezę, z którą zacząłem polemizować.


Przepraszam Cię bardzo, ale jeżeli lubisz, gdy inne osoby piszą o Twoich tezach "idiotyczne", to gratuluję. Nie wszystkim się to podoba, tak jak nie wszyscy muszą się zgadzać co do tego, co im się podoba a co nie. Mam swoje zdanie na ten temat i nie musisz się z nim zgadzać ale to, że się z nim nie zgadzasz nie upoważnia Cię do pisania o moim komentarzu, że jest idiotyczny.

Stwierdziłem, że są osoby nawet na tej fotogalerii, których podpisy są monstrualnie wielkie bądź przesadnie rzucające się w oczy. Dla mnie nie świadczy to dobrze o autorze, bo dla mnie priorytetem jest obejrzeć dzieło sztuki a nie podpis, chyba że ten staje się dziełem sztuki sam w sobie. Stwierdziłem też, że są tacy, którzy potrafią wyważyć proporcję pomiędzy obrazem a podpisem autora.



Wykadruje sobie zdjęcie z tego fragmentu, który zawiera podpis i nie będzie się przejmował. Prowadzę swoją stronę internetową, akurat nie o tematyce komunikacyjnej, więc wiem jak to jest. Uwierz mi, że gdybym chciał wziąć czyjeś zdjęcie i zamieścić je na swojej stronie internetowej, to żaden podpis by mnie przed tym nie powstrzymał. Powstrzymuje mnie przed tym przyzwoitość, uczciwość i świadomość, że jest to nieetyczne i nielegalne. Poza tym sam bym nie chciał, żeby ktoś w ten sposób wykorzystywał moje zdjęcia, których akurat na tej galerii nie publikuję.

Pomocniczo powstrzymuje mnie przed tym fakt, że jest to przestępstwo zagrożone karą więzienia do 3 lat.

Według Twojej teorii podpis na zdjęciu będzie wył niczym alarm jak ktoś będzie chciał ukraść zdjęcie? Porównywanie zdjęcia do samochodu jest całkowicie nietrafione, jak wskazał mój Szanowny Przedmówca mziuuu, bo zdjęcie nie jest samochodem. Wydrapanie na szybie kto jest jego właścicielem nie zapobiegnie kradzieży.

Mylisz pojęcie kradzieży z pojęciem naruszenia praw autorskich. Kradzież samochodu jest penalizowana przez kodeks karny w art. 278 i następne. Zdjęć przepisy te dotyczyłyby, gdyby ktoś np. ukradł Ci album z fotografiami. W przypadku opublikowania Twojego zdjęcia przez osobę, która nie ma do tego Twojej zgody, w grę wchodzi prawo autorskie, które dotyczy czegoś innego. Wówczas w grę może oczywiście wchodzić odpowiedzialność karna, ale z art. 115 i następne prawa autorskiego.

Polecam lekturę ustawy z 1994 roku o prawie autorskim, zwłaszcza osobom, które profesjonalnie i quasi-profesjonalnie zajmują się fotografią i publikowaniem zdjęć dlatego, że przepisy tej ustawy dotyczą m.in. zasad publikowania zdjęć na tej galerii i w innych serwisach. Wiążące nie są w pierwszej kolejności regulaminy galerii tylko przepisy powszechnie obowiązującego prawa, dlatego warto je znać, bo nawet jeśli nie jest się prawnikiem to nie da się uchylić od jego przestrzegania.

Jednak moja teza na razie się broni - podpis przed niczym nie chroni i niczego nie gwarantuje.

To znaczy, że jeśli mam w domu w drzwiach zamek YALE to mam zostawiać otwarte drzwi, bo to przecież elementarz złodzieja? Nawet najmniejsze zabezpieczenie zwyczajnie nim jest.

No to zwracam pół honoru, a resztę zostawię dla siebie :P

Mnie też nie zwalnia. Chyba mnie nie zrozumiałeś. "Paragrafy zostawiam prawnikom" nie użyłem w sensie tego, że ich nie znam, tylko w takim sensie, że to prawnik będzie dochodził moich praw, bo ja ich znać nie muszę.

No ja raczej bym rzekł, że dyskusję wywiązał/eś Pan/Ty* ;)


Gdzie jest ta obelga? Może nie zawsze, a raczej na pewno, ale staram się pisać co wiem i sądzę. Moje zdjęcie jest "moją sztuką" i poza niewielkim zabezpieczeniem podpis jest moją reklamą.
* niepotrzebne skreślić :lol

Według twojej teori nie montujmy zabezpieczeń, alarmów itp np do samochodów bo jak ktoś będzie chciał go ukraść to i tak go ukradnie tak??

Ja słyszałem, że podobno żadna oferta nie wpłynęła...