Piękne lata 90-te :p

Słuszny skład, słuszna maszyna :-)

Przed "remontem" było dużo lepiej.

HbAQXA <a href="http://oshibrgmosvc.com/">oshibrgmosvc</a>, umjbrpbbqxzg, [link=http://ncfvfuqdgrwo.com/]ncfvfuqdgrwo[/link], http://rbhdfwjdiapn.com/

Czyli miał stłuczkę? Bo tak o się klapy nie wymienia xd

No i przejazd przez torowisko jest teraz dla samochodów dużo gorszy.

Wiem... Dlatego nie protestuję przeciwko temu tramwajowi. Ja tylko mam obawę, że jak MPK tego nie zrobi, to ZIKiT coś sknoci i będziemy mieć taką "tramwajową 104".

Pewnie chodzi o Ruczaj... A szczerze mówiąc, sprawę Ruczaju załatwiłoby (w wystarczający sposób) wybudowanie buspasów i poszerzenie Grota-Roweckiego. Z dupianym taktem tramwajów, będzie dokładnie taka sama sytuacja, jak z autobusami...

Niekoszerne będą ładne.

@Unreal: Również bez wycieczek osobistych. W ustawie stoi "osoby powszechnie znanej". Kierowcy autobusów miejskich nie są (co do zasady) osobami powszechnie znanymi. Zezwolenia nie wymaga wg pkt. 1 rozpowszechnianie wizerunku "osoby powszechnie znanej". Wobec tego druga część tego punktu się do niej nie odnosi. Nie ma tam mowy o "osobie publicznej". To w rozumieniu przepisów prawa dwie różne kategorie.

Poza tym dyskusja dotyczyła krytyki zachowania kierowcy, który IMO miał prawo się tak zachować jak się zachował (pod warunkiem oczywiście kultury osobistej - ale jeśli jej nie dochował to istnieje tu coś takiego jak składanie skarg do pracodawcy na zachowanie pracownika). Kierowca miał prawo oznajmić, że nie życzy sobie publikacji swojego wizerunku a robiący zdjęcie miał obowiązek to uszanować.

Jeżeli natomiast kierowcy reagują przyjaźnie to bardzo sympatycznie ale tutaj nie o nich mowa - tych, którzy nie czynią zastrzeżeń albo wręcz są chętni do tego aby ich foto wylądowało na Fotozajezdni, ta dyskusja nie dotyczy.

Kierowca miałby prawo dochodzić swoich roszczeń gdyby oczywiście zdjęcie naruszało jego prawa. Tego nie zakładam w tym przypadku. Odnoszę się tylko do pewnego zachowania, które tutaj zostało surowo skrytykowane przez m.in. robiącego to zdjęcie. Nie odnoszę się do opublikowanego gdziekolwiek konkretnego zdjęcia tylko do sytuacji.

Tyle w tej dyskusji i mam nadzieję, że admin się nie rozzłości tym, że Ci odpisałem. Ew. dalsza polemika chętnie na PW. Więcej pod tym zdjęciem się nie odzywam.

Naprawdę nie można nie umieszczać TEJ jednej kostki (TEGO jednego zespołu kostek), która/które wypada/wypadają w miejscu słupka?

A numeru linii tego wozu, który dojeżdża do świateł na Nowosądeckiej w przeciwnym kierunku nie dojrzałeś? :D

Jeżeli mnie oczy nie mylą to Alba na 174, bo nie kwapi się do skrętu w Łużycką a jak wiadomo przeguby na 204/244 nie występują. :cool:

Pisać pozwy zawsze można tylko (może ktoś mnie oświeci) jakie prawo zostało złamane przez wykonawcę. Jeżeli zabawy w rodzaju wyjmowania świeżo założonej kostki są robione na koszt wykonawcy to trudno dopatrywać się pokrzywdzenia na tym skarbu miasta.

Jeżeli natomiast wykonawca nie dotrzyma terminu albo jakości robót to chyba zamawiający przewidział w nagrodę kary umowne?

A jeśli zamawiający poniesie szkodę w wyniku działań wykonawcy i zostanie to stwierdzone wyrokiem sądowym to taki wykonawca będzie z mocy prawa wykluczony z postępowań przetargowych organizowanych przez tegoż zamawiającego.

Nie bardzo widzę naszą rolę jako piszących pozwy w tej zabawie. My chyba tylko możemy się frustrować.

A co wcześniej spartolili?