Tak jasne ... 😡

Mi to się łza w oku kręci....

W dużym powiększeniu i po lekkim wyciągnięciu zdjęcia pod prawym gniazdem z przodu przyczepy, co prawda ledwo ledwo, ale widać zarys prawdopodobnie cyfry "5", a po zestawieniu z numerami innych wozów z tamtego okresu oraz z numerem wozu prowadzącego żeby sprawdzić proporcje ma to przynajmniej minimalną rację bytu. Do tego pasowałby opis Wypalacza co do oryginalności #905, bo nie widać nad przegubem charakterystycznej wiązki przewodów, a są za to zarysy mogące przypominać klapy dachowe - tak jak by ta przed przegubem była otwarta, a za przegubem zamknięta 😉 Oczywiście przy takiej jakości zdjęcia takie szacowanie jest obarczone gigantycznym ryzykiem błędu, ale w sumie też jest to dodatkowy element urozmaicający zagadkę 😉

Ciekawe czy ta biało-czerwona firanka w KTM to przypadek czy jakieś propolskie sympatie prowadzącego 😛

Niewykluczone, choć na zdjęciu numeru taborowego nie widać - ale 905/1005/155 był o tyle charakterystyczny na dachu, że nad przegubem nie miał przerzuconej wiązki kabli WN (którą widać na zdjęciu nad przegubem wagonu #212) - poza tym na dachu przed i za przegubem miał dwie dodatkowe klapy, charakterystyczne dla wagonów 102Nd, a wynika to z faktu iż powstał w oparciu o odkupione z Wrocławia pudło takiego właśnie wagonu.

Ale przypuszczam że ten element (usunięty podczas remontu jakoś na początku lat 90-tych) raczej nie zostanie odtworzony podczas trwającej obecnie odbudowy, choćby ze względów praktycznych.

Pozostałe zdjęcia z broszurki wskazują na "po 1986" (Gucio, szkoleniowe 102Na, a skład 102N dokładnie na 1 XI 1986). W moim egzemplarzu poprzedni właściciel przy tym zdjęciu zapisał 212+905.

Znane zdjęcie z broszurki "Materiały i studia sekcji historycznej MPK Kraków" z 1987 roku, czyli na pewno powstało najpóźniej w tym właśnie roku.

A to oznacza m.in. że 102NaD na zdjęciu ma numer 90x, być może 902.

Coming soon 🙂

Widać, że pierwsza stodwójka ma numer 212 🙂

Dziękuję pięknie za głosy 😁

Ulica Tadeusza Ptaszyckiego.

Jeśli wykres jest pod ręką, to ja chętnie zobaczę, bo opis brzmi miodnie...

To ja chyba już przestanę zwracać uwagę na oceny 😛

Dokładniej wygląda to tak:

• ocena zdjęcia jest średnią ważoną
  
• waga oceny zależy od dorobku oceniającego na chwilę wystawienia oceny
  
• przez "dorobek" rozumieć należy zarówno liczbę dodanych zdjęć jak i zebrane oceny (aczkolwiek te jako średnia arytmetyczna - ze względu na zazwyczaj wysoką liczebność populacji ocen oraz kompatybilność wsteczną, przed wprowadzniem obecnego systemu)
  
• do obliczenia wagi liczba dodanych zdjęć jest spłaszczana funkcją logarytm naturalny (by osoby o bardzo dużej ilości dodanych zdjęć nie miały absurdalnie wysokiej wagi ocen)
  
• natomiast składowa w postaci średniej dorobku jurora jest funkcją wykładniczą
  

Ogólnie rzecz biorąc jest to dość skomplikowane 🙂 Jeśli ktoś jest zainteresowany, to może mi się uda odnaleźć wykres, który obrazuje wyniki funkcji wielu zmiennych generujących wagi. Choć pewnie nie jesteście aż takimi matematycznymi nerdami 😎

Mnie się spodobało 🙂

Za to zdjęcie?

No to dostałeś swoją pierwszą 10 😛 (nie ode mnie).

Oczywiście miałem na myśli żeby poszczególne oceny były widoczne, ale wciąż anonimowe. Czy to by wywoływało emocje? Przecież jak ktoś ma średnią powiedzmy 6,5 a po jednej ocenie mu spada do 5 to wiadomo że dostał jakąś słabą notę, ale nie wie jaką. A teraz, to dostanę powiedzmy pierwszą moją "10" i nawet nie będę o tym wiedział...

To nie jest tak wprost. Na średnią ocen wpływ ma kilka czynników, ocena stawiana przez każdego z głosujących ma inną wagę zależną od liczby zdjęć czy średniej ocen stawiającego ocenę, jakoś tak to było, jakby co to vear na pewno uzupełni.

Podgląd na oceny sam w sobie może nie byłby zły, ale na pewno u części użytkowników wyzwoliłby niezdrowe emocje. Myślę, że oceny powinny być nadal niewidoczne z tego powodu, by nie wprowadzać zakus na jakieś rywalizacje, odwety, odreagowania. Już teraz daje się zauważyć czasami pojawianie się ocen niewspółmiernych do jakości zdjęć (zaniżających ocenę). Według mnie algorytm mógłby być udoskonalony jeszcze by średnią za zdjęcie modyfikować tak, by nie wliczać do niej po jednej najwyższej i najniższej ocenie (nie usuwając tych niewliczanych ocen). Drugi trend, który jest widoczny to ogólnie wystawianie niższych not, pewnie wynika to z tego, że zdjęcia naprawdę dobre śrubują poziom, stąd zdjęcie, które jeszcze 2 lata temu dostałoby notę 7,0 teraz najwyżej przeważnie wyciąga 6,5, choć to nie jest reguła.

Kurczę, przydałby się podgląd poszczególnych ocen... Miałem średnią jakoś 7,5 a teraz, po jednej nowej ocenie mam 7,78. Biorąc pod uwagę że jest 12 głosów to dostałem 9?